Бугіль Володимир В’ячеславович

(наявність обставин, які говорять про ймовірне порушення переслідувачем  Закону України «Про запобігання корупції»):

Непрозорість статків

1) У декларації за 2014 рік відсутні відомості про наявність у судді чи його родини права власності чи права користування на нерухоме майно, у якому можна постійно проживати. Законодавство зобов’язує декларувати об’єкти нерухомості, що належать судді та членам його сім’ї на праві приватної власності або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування. Таким чином, суддя мав би задекларувати житло, у якому він проживає (користується) на будь-яких підставах.   

2) У декларації за 2014 рік відсутні дані про квартиру загальною площею 51,2 кв.м, право користування на яку було набуто 15.09.2011, про що зазначено в електронних деклараціях за 2015 та 2016 роки.

• Ухвалення сумнівних рішень Як вбачається з висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, суддя Бугіль обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом двох місяців журналісту “Дорожнього контролю” та активісту Євромайдану Андрію Дзиндзі у зв’язку із подіями, що відбулися під час акції протесту 1 грудня 2013 року по вул. Банковій у м. Києві. Окрім того, суддя Бугіль постановив дві ухвали, яким надав дозвіл на обшук у приміщеннях, що належали активісту Євромайдану Кадурі. Тимчасова спеціальна комісія дійшла висновку, що обрання відносно Дзиндзі А. І. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить нормам Конституції України, Кримінального кодексу України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини. Також було встановлено, що постановлені ухвали про проведення обшуків не відповідають вимогам КПК України. Однак Вища рада правосуддя не погодилася із висновком Тимчасової спеціальної комісії та вирішила, що у зазначеному висновку немає достатніх доводів, які б ставили під сумнів об’єктивність, неупередженість судді Бугіля В. В. під час розгляду та прийняття судових рішень у справах стосовно Дзиндзі та Кадури та були підставою для його звільнення з посади за порушення присяги судді. За результатами розгляду Вищою радою правосуддя, було відмовлено у внесенні подання до Верховної Ради України про звільнення Бугіля з посади за порушення присяги судді.
• Порушення прав та свобод Як повідомляє Радіо Свобода, суддя Бугіль звинуватив адвоката Андрія Дзиндзі Віктора Смалія у замаху на його (судді) життя під час засідання у справі Дзиндзі. На основі свідчень судді Смалія затримали і застосували запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
• Неетична поведінка У декларації доброчесності, яку судді повинні подавати щорічно, зазначаються відомості щодо прийняття рішень про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, залишення їх без змін, продовження строку тримання під вартою, обвинувальних вироків щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом України “Про відновлення довіри до судової влади в Україні”, у зв’язку з їхньою участю у таких акціях. Однак суддя Бугіль у власній декларації доброчесності вказав про те, що ним не приймалися такі рішення, незважаючи на те, що суддею було прийняте рішення про застосування учасника протестних акцій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, суддею були надані недостовірні відомості у декларації доброчесності.

Дисциплінарні стягнення та покарання:

Інформація уточняється