20 квітня у судовому засіданні в “справі Шеремета” у Шевченківському райсуді Києва продемонстрували відео з невідкладного обшуку в помешканні спецпризначенця та музиканта Андрія Антоненка “Ріффмастера”, обвинуваченого в організації вбивства журналіста.Справа Шеремета: що засвідчило показане в суді відео обшуку з вилученням футболок із “націоналістичнми принтами”Обшук відбувався 12 грудня 2019 року в однокімнатній комунальній квартирі на Старовокзальній – власності дружини Антоненка. Продемонстроване відео суперечить заявам міністра МВС Арсена Авакова, мовляв, “підозрюваний жив в елітній квартирі в елітному районі”.
Прокурор Михайло Тішин відмовився пояснити доказове значення вилучених футболок та кепок із принтами.Але, нагадаємо, саме за цими “націоналістичними” картинками Ріфа початково “ідентифікували” як “убивцю Шеремета” та “культиватора величі арійської раси”. І оголосили про це на всю країну.Що ж побачив на виявлених принтах суд і чи можна вважати їх доказами причетності Антоненка до вбивства?
Мета: врятувати речові докази
Під час обшуку 12.12.2019 слідство хотіло знайти знаряддя вчинення злочину. Ухвала суду дозволяла вилучити одяг із принтами, ноутбуки, телефони, зброю, вибухівку, детонатори та інші предмети, на яких могла бути інформація про вчинення злочину.У документі була вказана аргументація: “Антоненко притримувався радикальних поглядів, воюючи в ООС, а також вміє поводитись з вибухівкою”.За словами адвокатів, при обшуку були присутні не уповноважені на проведення цієї слідчої дії співробітники та не вписані в протокол.Натомість прокурор апелював: слідчому не заборонено залучати інших учасників провадження, тому він і залучив до обшуку керівника органу досудового розслідування, спеціаліста і співробітників карного розшуку. Усі учасники, які вказані в протоколі обшуку, зафіксовані на відео.Чому в Антоненка вилучили принтовані футболки і кепки? Прокурор посилався на відео з камер відеоспостереження, на яких нібито кілер Шеремета нубито був одягнутий у кофту з принтом та “мав головний убір у вигляді кашкета”. За словами прокурора Михайла Тішина, слідством встановлено, що це був Антоненко.Водночас Тішин відмовився відповісти на питання адвокатів, на основі яких саме експертних досліджень слідчі встановили, що принти на одязі Антоненка та ймовірного вбивці співпадають?За словами адвоката Станіслава Кулика, очевидно, що проведені на замовлення слідства експертизи вказують: принт не збігається, а жодних слідів вибухових речовин на одязі не знайдено.
Захисник переконує: ці експертні висновки захисту не надавали й до суду не скерували, оскільки вони спростовують версію слідства щодо виконавців.“Три різні футболки демонструвались вищим керівництвом держави на брифінгу, лише одну з них вилучили в мене. Генерал Нацполіції Коваль також показував різні футболки як один принт і наголошував: “Ви вже знайомі з цими особами, які вже раніше вчиняли злочини”. Ні я, ні Дугарь, і Кузьменко їх ніколи не вчиняли, це брехня та маніпуляції органу обвинувачення”, – прокоментував обвинувачений Андрій Антоненко.Адвокат Тарас Безпалий також розповів: протягом 24 годин органи обвинувачення не наклали арешт, не повернути тимчасово вилучене майно.“Результати обшуку дорівнюють нулю, а отримані докази недопустимі. Також на протоколі огляду флеш-носіїв підпис слідчої, яка не була присутня під час обшуку. Як суду ідентифікувати, що це оригінал, а не копії? В ухвалі слідчого судді про обшук надано право обшуковувати лише слідчому. Слідчий суддя не зобов’язаний визначати кількість осіб, проте у цій ухвалі чітко визначив, тому інші слідчі фактично вчинили злочин – незаконно проникли в житло Антоненка”, – прокоментував адвокат Безпалий.Натомість за словами прокурора, порушень не було.“Вилучені речі та документи входять до переліку, прописаного в ухвалі на дозвіл обшуку. Одяг з принтами вилучено на підставі ухвали. Він є речовим доказом”, – пояснив обвинувач Тішин.
Чи підтверджує обшук в Антоненка наявність мотиву вбивати Шеремета?
“Щойно вся країна продивилась малесеньку комунальну квартирку Андрія Антоненка, де він проживав з дружиною та дітьми, проте жодних слідів “захоплення величчю арійської раси” помічено не було. Ті принти (на знайдених футболках – “Н”) – зовсім інші. Зображення жінки в стилі принт кабаре як взагалі можна було ідентифікувати з “величчю арійської раси”? Сторона захисту і суспільство хочуть зрозуміти мотив. У травні він змінився, себто взагалі зник”, – апелював адвокат Віталій Коломієць, маючи на увазі змінений текст обвинувачення Антоненка, де вже немає сумно відомих слів “захопившись ультранаціоналістичними ідеями, культивуючи величність арійської раси…”.Обвинувачений Ріфф, у свою чергу, розповів, як, на його думку, у цій справі з’явився мотив про “велич арійської раси”.“Слідчий Хатинський був в справі [Віти] Заверухи, де був прописаний дослівно аналогічний мотив вчинення злочину. Коли я спитав у слідчих про мотив, вони відповіли: “Не парься, Андрюха, это мы прицепили с другого дела”. Якось я спитав у слідчої Нікітченко, чому я сиджу, вона відповіла: “Бо ви нацист!”. Мене це глибоко шокувало. Я показав її своє татуювання на нозі – Прометея із зіркою Давида. Уявіть її реакцію… Ось така історія”, – каже Антоненко.
Погана міна при поганій грі
Також у засіданні показали відео про те, як саме поліція виявила макет міни МОН-50, що належав Антоненку.Річ у тім, що самі правоохоронці під час обшуку макет не знайшли.Адвокат Кулик пояснює так: коли приїхав користувач приміщення, в якого раніше проводили обшук, на нього натиснули, і він їм показав макет міни, що його Андрій демонстрував раніше під час навчань на курсах сержанта.“Оскільки двічі обшук проводити не можна, провели «огляд», яким намагалися легалізувати доказ”, – пояснив адвокат.“Коли ми розбирали ураження самого Павла [Шеремета], що призвели до його загибелі, та ураження авто, яке підірвали, то звертали увагу на елементи від міни МОН на місці злочину. Але на корпусі, який було знайдено у Андрія, всі ці елементи присутні, жодної недостачі. Зрозуміло, бо корпус використовувався як навчальний макет, пустий всередині, але подібний до бойової міни ззовні. Щось якась ця «пів МОН» трохи не та половина МОН, мабуть”, – зазначає обвинувачена Юлія Кузьменко.Вона наголошує, що обвинувачення і Ріфа, і її є “абсурдом”.
Повертаючись до “хибного алібі”
Диск із відеозаписом виступу свідка Олексія Єрмілова, який 13 грудня 2019 року забезпечив хибне алібі Антоненку, судді Оксані Голуб цього дня переглянути не вдалося, бо він виявився порожнім. Єрмілов заявляв раніше, що Андрій Антоненко вчив його гри на гітарі, коли вбивали Шеремета.Згодом Єрмілов визнав, що сплутав дати.Але прокурор не планував показати відео з допиту Єрмілова, де той визнає свою плутанину. Прокуратура досі обґрунтовує клопотання з проханням продовжити тримання під вартою саме цим неправдивим алібі. Відтак ризик впливу на свідків щодо зміни відповідних показань нібито актуальний.“У слідства немає жодних доказів, ніби Антоненко просив створити собі хибне алібі. На той час він уже був ув’язненим. Це вигадки органу досудового розслідування, не підкріплені жодним доказом” – наголосив адвокат Дмитро Круговий.
Текст та фото Катерина Петренко
Джерело: https://novynarnia.com/2021/04/20/sprava-sheremeta-prynty/
